Pourquoi les représailles ne sont jamais la solution

Pourquoi les représailles  ne sont jamais la solution

Novembre 2022

“La sécurité doit être la responsabilité de tous… chacun doit savoir qu’il a le pouvoir de s’exprimer en cas de problème.”

Capitaine Scott Kelly

Cet article examine les façons dont les gens peuvent réagir si des plaintes sont déposées dans leur communauté et pourquoi les représailles ne sont jamais la bonne façon de réagir. L’enquête sur une plainte est déjà une situation difficile pour le rapporteur, les témoins éventuels et la personne faisant l’objet de la plainte (le sujet de la plainte). La situation peut devenir préjudiciable lorsqu’une personne impliquée dans le processus de plainte réagit de manière à exercer des représailles. Généralement, la personne ou l’entreprise citée dans la plainte devient hostile envers la personne qui, selon elle, l’a dénoncée. Les représailles peuvent être traumatisantes pour la personne qui en fait l’objet et lui causer un préjudice important.

Il serait naturel que toute personne accusée de violation de l’éthique éprouve des émotions à ce sujet, y compris une attitude défensive. Si l’enseignant se sent incompris ou même accusé à tort, ou si l’étudiant a fait remarquer une important Dans l’angle mort, être impliqué dans une procédure de plainte peut être éprouvant pour un enseignant. Dans une relation saine entre l’élève et l’enseignant, ce dernier respecte la vulnérabilité de l’élève. Il peut être normal d’être en colère contre son ou ses accusateurs et de chercher toutes les choses qu’ils ont mal faites, mais vous devez faire confiance au processus et NE PAS agir sur ces sentiments défensifs. Le Bureau EPS maintient une stricte confidentialité et ne présume jamais que quelqu’un est coupable d’une accusation particulière.”

Nous pouvons nous référer au Code d’éthique et de conduite professionnelle de KRI pour des conseils concernant les relations respectueuses entre élèves et enseignants. En outre, le Code comprend des descriptions claires des représailles afin que nous puissions plus facilement reconnaître quand elles se produisent. Les représailles ne sont pas seulement découragées, elles sont aussi interdites ; un enseignant pris en flagrant délit de violation du principe 5 du Code “Ne pas harceler ou exercer de représailles contre quiconque” peut subir des conséquences importantes.

Les auteurs de plaintes et toute personne servant de témoin dans une procédure de plainte sont protégés par la politique anti-harcèlement et de non-rétorsion de KRI qui définit les représailles comme suit

 

Il s’agit notamment des représailles exercées par un enseignant à l’encontre de toute personne ayant déposé une plainte ou ayant été témoin de la procédure d’enquête sur la plainte. 

Prenons quelques exemples. Tout d’abord, une histoire sur la façon dont un formateur a réagi par des représailles lorsqu’une plainte a été déposée :

Le type de représailles le plus courant : L’enseignant contre le rapporteur

Imaginons que Joanna soit une étudiante en yoga et qu’elle pense que son formateur ne la traite pas de manière équitable. Joanna est graphiste et le formateur utilise ses compétences professionnelles sans aucune compensation ni accord clair. Joanna était heureuse de l’aider en effectuant de petits travaux ici et là, jusqu’à ce qu’il lui demande de redessiner son site web. C’était plus de travail que ce qu’elle était prête à faire gratuitement et elle a demandé une compensation pour ce travail. 

Le formateur lui a rappelé que le “seva” faisait partie du cours de niveau 1 qu’elle suivait chez lui. Craignant de briser la relation et appréciant ce qu’elle apprenait au niveau 1, elle a accepté. Pourtant, après avoir pris connaissance du code d’éthique dans le manuel de formation, elle a appelé la ligne d’urgence de l’EPS pour faire une déclaration anonyme. La situation n’était pas normale, et elle voulait en être sûre.

Lorsque EPS a contacté le formateur pour comprendre son point de vue sur la question, il a compris presque instantanément que Joanna avait dû le dénoncer. Sa réaction a été de critiquer sévèrement son stage devant le groupe. En privé, il lui a dit qu’elle était venue à lui dans un rêve comme une énergie sombre. Jusqu’à ce qu’elle puisse transformer cette énergie, elle devra s’asseoir à au moins 2,5 mètres de tous les autres participants à la formation. 

Joanna était stupéfaite et se sentait violée. Elle a rappelé la ligne d’assistance EPS et leur a donné son numéro de dossier afin qu’ils puissent ajouter cette information à son rapport précédent : “Vous avez dû parler de ma plainte à mon entraîneur. Il semble vraiment en colère contre moi maintenant et me fait asseoir à au moins 2 mètres de distance de tous les autres. Je me sens violée et ostracisée”.

Le scénario que nous avons décrit peut sembler fou… Aucun entraîneur ne ferait une chose pareille ! C’est vrai dans la plupart des cas, mais des choses comme celles-ci font se produire. Joanna a eu le bon sens de faire part de son inquiétude initiale et a ensuite assuré le suivi lorsque le formateur a exercé des représailles à son encontre. Pour beaucoup, ce type de comportement est suffisamment intimidant pour qu’ils ne parlent pas, de peur d’être davantage ostracisés et de perdre leurs liens avec la communauté. 

Une personne qui a l’impression que son enseignant l’exploite (comme Joanna l’a fait lorsqu’elle a fait sa première dénonciation anonyme) peut éviter de parler, de peur que les conséquences soient pires que de subir la situation injuste actuelle. Les gens peuvent avoir peur de créer des troubles dans la communauté, d’attirer des ennuis à leur enseignant respecté ou d’être accusés de mentir sur ce qui s’est passé (l’enseignant jouant alors le rôle de victime et non de personne lésée). Plus le délit est important, plus la peur et la difficulté de porter plainte sont grandes.

La politique de KRI en matière de lutte contre le harcèlement et de non-représailles a pour but de protéger les personnes qui ont subi un préjudice ou qui ont signalé un problème, afin qu’elles se sentent en sécurité. Les représailles sont un délit considérable car elles causent un préjudice supplémentaire et/ou un traumatisme à la partie déjà lésée. L’EPS enquête sur ces rapports et peut suspendre immédiatement le statut de l’enseignant ou du formateur en attendant les résultats de l’enquête. Les enseignants peuvent faire l’objet de mesures disciplinaires graves en raison de représailles et peuvent perdre définitivement leur statut d’enseignant/formateur de Kundalini Yoga s’il est prouvé qu’elles ont eu lieu.

Prendre parti et riposter

Examinons une autre situation et voyons comment les personnes impliquées dans une procédure de plainte sont protégées par la politique de non-rétorsion. 

Emma, professeur et propriétaire d’un studio de yoga, apprend par des étudiants que l’un d’entre eux a déposé une plainte auprès d’EPS au sujet d’un formateur du centre. Elle craint que, d’une manière ou d’une autre, le comportement présumé de l’entraîneur ne cause d’autres problèmes et que le centre de yoga ne subisse un préjudice financier. Emma n’a pas observé ou expérimenté ce comportement et n’a jamais reçu de plainte concernant cet enseignant. Pourtant, sans parler au formateur ni obtenir plus d’informations sur ce qui s’est passé, elle panique et supprime le formateur des cours et des programmes de formation sans aucune explication. Soudain, le formateur se retrouve mystérieusement en dehors du programme d’enseignement. Emma se sent justifiée dans ses actions car elle “protège” les étudiants et son entreprise.

Normalement, comme pour Joanna dans le premier scénario, les élèves qui font la plainte pourrait craindre une conséquence négative de la part de l’enseignant qu’ils ont dénoncé. L’enseignant concerné pourrait faire de son mieux pour coopérer à la procédure de plainte. Cependant, l’organisation ou l’entreprise de yoga pourrait s’impliquer et “prendre parti”. Par exemple, la propriétaire d’un studio peut décider de soutenir l’entraîneur et d’ostraciser les étudiants qui, selon elle, tentent de ternir la réputation d’un enseignant populaire. Un dirigeant peut ressentir une pression profonde pour soutenir un côté ou l’autre.

Plutôt que de prendre parti, une meilleure stratégie pour Emma aurait été de rester impartiale et de communiquer directement avec EPS pour clarifier la nature et la crédibilité de la plainte. Ensuite, demandez-lui comment elle pourrait les aider dans leur processus d’enquête, et demandez-lui des conseils pour parler au formateur et/ou aux étudiants, et toute autre action qu’elle pourrait entreprendre pour favoriser un processus équitable.

Selon la nature et la gravité du comportement signalé, la SPE aurait très bien pu demander à Emma de faire exactement ce qu’elle a fait en suspendant le formateur de l’horaire d’enseignement jusqu’à ce que l’enquête soit terminée. Mais les suppositions d’Emma étaient prématurées et elle n’a pas du tout discuté de la question avec le professeur ou l’EPS. Ses actions et son inaction (non communication) ont compliqué la situation. 

“Le silence est une violence”

L’ostracisme ou le “traitement du silence” est un exemple de représailles qui peut être extrêmement nuisible. Tout comme l’évitement, l’ostracisme consiste pour une personne, une organisation ou un groupe à se venger du rapporteur d’une plainte dans l’intention de le punir ou de lui nuire en l’excluant du groupe, des événements et des communications. L’ostracisme peut être nuit considérablement à l’estime de soi et augmente les risques de dépression et de suicide.. Il s’agit d’un problème très grave, car il ne fait pas que nuire à la personne ostracisée, il contribue à une culture dans laquelle les gens ont peur de parler des plaintes ou des comportements troublants.

Selon le code de déontologie, si l’enseignant ou le formateur d’enseignants faisant l’objet d’une plainte exerce des représailles contre le rapporteur, il risque de perdre ses qualifications d’enseignant ou de formateur d’enseignants auprès de KRI.

L’objectif premier de toute politique de non-représailles est de protéger les reporters. Il est très difficile pour la plupart des gens de déposer une plainte officielle – en particulier contre un enseignant, un dirigeant ou une entité respectée – par crainte des répercussions sociales et des représailles de l’enseignant. La politique donne aux rapporteurs l’assurance qu’ils peuvent soumettre leurs préoccupations en toute sécurité et qu’il existe des protections contre ces représailles et/ou ce harcèlement.

Supposons qu’une plainte soit déposée

Dans l’histoire du monde, personne n’a jamais été heureux de faire l’objet d’une plainte formelle, surtout s’il est accusé de mauvaise conduite ou d’avoir causé du tort à une autre personne. La politique anti-harcèlement et de non-rétorsion est en place parce que les enseignants peuvent se sentir en colère, anxieux et/ou injustement visés par les accusations. Dans cet état, il peut être facile de porter des jugements hâtifs sur qui aurait pu se plaindre et pourquoi, et de ressentir une impulsion pour se venger d’une manière ou d’une autre. Le fait de savoir qu’il y a des conséquences à agir sur ces impulsions (c.-à-d., nuire à autrui, perturber la communauté, et la perte possible de vos titres d’enseignant et/ou de formateur d’enseignants du KRI) est un moyen de dissuasion utile. Les représailles sont une affaire suffisamment grave pour que, si un rapport crédible de représailles est reçu, l’enseignant concerné puisse être immédiatement suspendu pendant la durée de l’enquête et en attendant son résultat.

C’est le travail du SPE de mener une enquête approfondie et équitable sur les faits de l’affaire. Pendant cette période, la personne faisant l’objet de la plainte (partie accusée) doit s’abstenir d’approcher ou de contacter toute personne dont elle sait ou pense qu’elle est l’auteur de la plainte ou qu’elle pourrait être une personne susceptible de fournir des informations (c’est-à-dire un témoin) pour aider l’enquête. 

Il est également demandé aux enseignants de respecter la confidentialité de la procédure de plainte et de s’abstenir de discuter de l’affaire avec d’autres personnes. Avec ou sans la connaissance de l’enseignant, d’autres personnes pourraient cibler la personne considérée comme le rapporteur. Les auteurs de signalements d’inconduite ont été harcelés, ostracisés et même menacés par des membres de la communauté qui pensaient qu’un enseignant était incapable de commettre l’inconduite alléguée. Cela s’est produit même lorsque l’enseignant a reconnu sa conduite et le préjudice causé et coopère avec l’EPS dans un processus de résolution. Une telle intimidation par les autres est doublement traumatisante. Pour cette raison, si vous faites l’objet d’une plainte, qu’elle soit fondée ou non, soyez respectueux du processus et de toutes les personnes impliquées, y compris le rapporteur. La vérité sera connue grâce à la coopération et à la disponibilité des informations au cours de l’enquête et de la procédure de plainte du SPE.

Références :

Code d’éthique et de conduite professionnelle de KRI